L'épisiotomie ne protège pas de l'incontinence...

Résumé de recherche. Trouvé ici. Troubles périnéaux quatre ans après le premier accouchement : comparaison entre épisiotomie restrictive et systématique

Résumé :

Objectif

Comparer deux politiques d’épisiotomie : une restrictive et l’autre systématique.

Patientes et méthodes

C’est une étude comparative quasi randomisée entre deux maternités universitaires françaises ayant des politiques d’épisiotomie opposées ; une l’utilisant le moins possible et l’autre systématiquement. Sont incluses 774 nullipares accouchées en 1996 d’un singleton en présentation céphalique entre 37 et 41 semaines d’aménorrhée. Un questionnaire a été posté quatre ans plus tard. L’effectif était calculé pour mettre en évidence une différence de 10 % sur la prévalence de l’incontinence urinaire avec une puissance de 80 %. Les critères de jugement étaient l’incontinence urinaire, l’incontinence anale, la douleur périnéale et la dyspareunie.

Résultats

Nous avons reçu 627 réponses (81 %), 320 pour le groupe épisiotomie restrictive et 307 pour le groupe systématique. Dans le groupe restrictif, 186 (49 %) accouchements avaient nécessité une épisiotomie médiolatérale contre 348 (88 %) dans le groupe systématique. Quatre ans après le premier accouchement, il n’y avait pas de différence pour l’incontinence urinaire (26 % contre 32 %), la douleur périnéale (6 % contre 8 %) ou la dyspareunie (18 % contre 21 %). L’incontinence anale était moins fréquente dans le groupe restrictif (11 % contre 16 %). La différence était significative pour l’incontinence aux gaz (8 % contre 13 %), mais pas pour l’incontinence fécale (3 % dans les deux groupes). La régression logistique confirmait qu’une politique d’épisiotomie systématique était associée à près de deux fois plus d’incontinence anale qu’une politique restrictive (OR=1,84 ; IC 95 % 1,05–3,22).

Discussion et conclusion

L’épisiotomie systématique ne protège pas de l’incontinence urinaire ou anale quatre ans après le premier accouchement.

X. Fritel a, J.-P. Schaal b, A. Fauconnier a, V. Bertrand b, C. Levet a, A. Pigné a a Service de gynécologie-obstétrique, hôpital Rothschild, Assistance publique–Hôpitaux de Paris (AP–HP), université Pierre-et-Marie-Curie, 33, boulevard de Picpus, 75012 Paris, France